Buchvorstellung 2: Zweifel, Glauben, Atheismus

Zur Hör- und Sehversion

Sicherheit und Götzendienst – Glaube und Zweifel – Hater und Polemik – Dawkins und die Entkehrten

(Fortsetzung des Beitrags von Arne Bachmann)

Zweifel hatten nicht immer ihren schlechten Ruf. Im antiken Griechenland zum Beispiel hat Sokrates sie geradezu herausgefordert, um die Leute zum Weiterdenken zu animieren. Aber nicht jeder hat den Mut und Ambiguitätstoleranz dafür. Deswegen wollte R. Descartes im 17. JH die Zweifel auch beseitigen, indem er erst mal alles in Zweifel gezogen hat, außer dem eigenen Ich, um auf dieser Basis die Welt mit purer Logik zu erklären. Aber damit er sich sicher sein konnte, dass das Ich tatsächlich existiert und nicht eine Illusion von einem bösen Geist ist, hat er Gott ins Spiel gebracht. Auf diese Weise wurde Gott zu einem Lückenbüßer, der unserem Denken Sicherheit geben soll. Das hat sich bis zu dem weiter entwickelt, was manche Christen heute unter „Glaubensgewissheit“ verstehen. (Anwesende natürlich ausgenommen, wie immer, ne? 😀 ) Das nennt Bachmann Götzendienst, da der Mensch hier Gott in sein Projekt „Sicherheit“ einbauen will. Und dann ist auch nur logisch, warum manche so aggressiv Zweifeln gegenüber sind: Wenn der Glaube in Zweifel gezogen wird, betrifft es nicht nur eine Theorie, auch nicht nur eine Beziehung, auch wenn das schon hart genug wäre, nein, es betrifft den Kern der Identität und die eigene Sicherheit.

Dagegen ist das Einlassen auf die Gnade Gottes das Gegenteil von jedem Sicherheitsdenken, Gnade liegt nicht an uns: „Wenn uns auch unser Herz verurteilt – Gott ist größer als unser Herz.“ (1. Joh. 3,20) und das Verdrängen von gefährlichen Gedanken macht nicht frei, es macht fanatisch. (Apropos gefährliche Gedanken: Es gibt dieses Jahr eine Veranstaltung, die genau diese feiert. Guckst du hier: Fest der gefährlichen Ideen. Würde gerne hin.) Jedenfalls hält Gott mich auch da, wo ich ihn nicht mehr halten kann. Übrigens ist man in den Zweifeln und der gespürten Gottverlassenheit Jesus besonders nah, denn er betete am Kreuz „Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ So wird die Gottverlassenheit des Lebens nicht verdrängt, sondern in den Glauben integriert und so kann es Gemeinschaft mit Gott sein, an ihm zu zweifeln. BTW: Laut Matth. 18,20 geht auch das gemeinsam besser.

Außerdem ist Zweifel durchaus kreativ. Dazu habe ich schon einiges bei Mein Freund, der Zweifel geschrieben, also geh ich jetzt nicht näher drauf ein. Nur eine Sache noch: Pass auf, dass du dich während des Zweifelns nicht nur um dich selber und deine Weltsicht drehst und den anderen vergisst.

Weiter geht es jetzt mit dem neuen Atheismus von Alexander Garth:

Aufgewachsen in der DDR kannte er die ganzen Argumente des neuen Atheismus schon lange. Was dabei aber neu ist, ist die Aggressivität. Warum diese Aggressivität?

1. kommt dieser Atheismus aus Amerika und ist eine Reaktion auf eine dort sehr verbreitete Art christlichem Fundamentalismus: Bibel ist fehlerfrei, Sex vor der Ehe ist Sünde, Homosexualität ist eine Krankheit und der Kreationismus ist die Wahrheit. Das zu widerlegen ist nicht sonderlich schwer, in Dialog zu treten schon eher.
2. Deshalb sieht Dawkins den Glauben als pure Dummheit an. Als eine Wahnvorstellung und als Feind der Vernunft. Er zitiert auch Theologen, um seine These zu untermauern, ignoriert aber den Zusammenhang und reißt diese Zitate dort raus und bringt -sorry – alberne Vergleiche, man könne auch an ein Spaghettimonster glauben.
3. versteht sich der Neue Atheismus als Gegenbewegung zur weltweit erstarkenden Religion, die für sie ein Feindbild darstellt und völlig unerklärlich scheint. (Eine Erklärung, die Dawkins hierfür bringt ist, dass Religion und Glaube eine Art geistlich Virus-Erkrankung sei und wir grade eine Art Pandemie erleben. Hey, ich hab mir das nicht ausgedacht, kann es mir selbst kaum vorstellen, dass ein gebildeter Mensch das ernsthaft behaupten kann.)
4. ist der Neue Atheismus auch eine Reaktion auf den 11. September und andere radikal-islamische Aktionen. Er sagt: Siehst du, das kommt bei Religion raus. Kennste einen, kennste alle! Und es sei nur natürlich, dass so etwas passieren musste, denn die Gläubigen müssen sich ja an die Anweisungen ihres Gottes halten. Und der ist laut Dawkins auch in der Bibel, die nur eine Ansammlung von wirrem Zeug ist, jemand, der seine Anhänger zu Genozid, Mord und Terror aufruft. Glaube sieht Dawkins als das ultimative Böse.

Boah ey. Das war für mich echt krass, das zu lesen. Nicht, weil es mich nachdenklich gemacht hätte, sondern weil es einerseits meine Intelligenz beleidigt hat, dass ein „Wissenschaftler“ derart polemisch schreibt, sämtliche wissenschaftlichen Standards ignoriert und einfach als Hater und Troll auftritt und damit auch noch einen so großen Erfolg hat. Davon abgesehen hat er auch seine Unwissenheit besonders peinlich unter Beweis gestellt, denn er wusste weder etwas über Geisteswissenschaften noch über verschiedene christliche Strömungen (und wahrscheinlich auch nicht über verschiedene Strömungen anderer Glaubensrichtungen) noch über biblische Hermeneutik. Sagt einfach, kennste einen kennste alle und damit hat es sich. Peinlich für einen Wissenschaftler.

Auf der anderen Seite habe ich mich gefragt: Was muss diesem Menschen widerfahren sein, dass er uns so sehr hasst? Man hatet nicht einfach so, da steckt doch ein Grund hinter, der in einem selber liegt. Das, was er schreibt, hat mehr mit ihm selbst als mit dem Glauben an sich zu tun. Und ich frage mich, was da passiert ist. Und dass er mit dem Glauben nicht abgeschlossen hat, kommt für mich auch raus, denn wenn jemand so draufhaut, ist er damit nicht fertig, ein getretener Hund bellt.

Dieses Gottesbild, das Dawkins zeichnet, trifft vielleicht auf eine kleine Minderheit zu, die meisten Christen würden sagen, dass sie an einen solchen Gott nicht glauben. Und selbst die, die so glauben, lehnen Gewalt in aller Regel ab.

Trotzdem haben einige der Entkehrten ihn erwähnt. Sie kommen aus christlich fundamentalistischen Gemeinden, in denen Streiten nicht gelernt wird. Bibel gilt als Gottes Wort, Geschichte und Autor ist egal, historisch-kritisch ist bähbäh, und über alles andere muss man gar nicht reden. So konnten die Betroffenen natürlich nicht gegen eine solche Stimmungsmache geimpft werden, indem sie Texte kritisch auseinander nehmen und wenn sie sowas lesen, denken sie schnell: Ja, stimmt, wir sagen, die Bibel ist Gottes Wort, wir sagen, Homosexualität ist schlecht, ja, stimmt ja alles, und ja, wenn du das so erklärst, dann ist es eigentlich wirklich dumm. Und so passiert es eben. Das Setting, das Wissenschaft für gefährlich hält, sorgt genau damit dafür, dass „Wissenschaft“ ihnen gefährlich wird. Sie bedienen die Klischees des Neuen Atheismus und erschaffen sich dadurch ihren Feind selber.

Viele berichten von Problemen mit der Bibel. Wenn man sich Berichte im AT ansieht, in denen vom sogenannten „Bann“ die Rede ist, kann man sich fragen, ob dieser Gott wirklich ein Gott der Liebe ist. Fundamentalisten kommen hier in Not, denn die Bibel ist ja fehlerlos. Was sie aber oft nicht wissen: Die Gottesvorstellungen in der Bibel haben sich erst während der Entstehung der Bibel entwickelt. Josuas Gottesverständnis war ein völlig anderes als das von Paulus. Das ist übrigens auch für die Bibel OK, denn: Jesaja 43,18 und 1. Korinther 13,12, um nur ein paar zu nennen. Luther hat den Vorschlag gemacht, schwierige Texte von Jesus aus zu lesen: Was Jesus sagt ist im Zweifel wichtiger als das, was Josua sagt, und wenn Josua den Bann vollstrecken will, Jesus aber die Gnade, dann hör lieber auf Jesus. Hermeneutik heißt der Schlüsselbegriff 😉 und von einem wortwörtliches Verständnis rät auch Paulus ab: „Der Buchstabe tötet, der Geist macht lebendig.“

Und mit der Bibel geht es auch nächstes mal weiter.

Und zwar hier: Buchvorstellung 3 – Das Lebensbuch mit sieben Siegeln